Keskiviikko 15.10.2010 klo 9.30 – 12.00
Bulevardi 31, Neuvotteluhuone PK31

Paikalla:
Lea Ryynänen-Karjalainen (pj) (Metropolia)
Päivi Karttunen (TAMK)
Mikko Naukkarinen (TAMK)
Tuomo Rintamäki (Metropolia)
Tuomas Orama (Metropolia)
Rami Heinisuo (Eduix Oy)
Leena Tuomela (Eduix Oy)
Jaakko Rannila (siht.) (Metropolia)

Poissa:
Jukka Nivala
Matti Hartikainen

ASIALISTA 

1. Kokouksen avaus	2
2. Väliraportin ja Jukka Nivalan kommenttien läpikäynti	2
3. Ohjausryhmän päätökset ja kommentit	3
3.1 Päätökset	3
3.2 Väliraportissa esitetyt haasteet ja ohjausryhmän kommentit	3
3.2.1 Tilivuosi ja toimintavuosi	3
3.2.2 Lukuvuodelle ilmoittautuminen	3
3.2.3 Opettajien liikkuminen	4
3.2.4 Opintojaksojen osat	4
3.2.5 Yhteiset ajankohdat	4
3.2.6 TKI raportointi	4
4. Projektin jatko	5
4.1 Aikataulu	5
4.2 Toteutuneet kustannukset	5
5. Ohjausryhmän terveiset projektiryhmälle ja asiantuntijaryhmille	6
6. Muut asiat	6
7. Seuraavat kokoukset	6
8. Kokouksen päättäminen	6

1. Kokouksen avaus
Kokous alkoi klo. 9.30

2. Väliraportin ja Jukka Nivalan kommenttien läpikäynti
Projektipäällikkö esitteli väliraporttia ja sen sisältöä.

Mikko Naukkarinen kävi läpi tulevaa opetussuunnitelmauudistusta, josta Jukka Nivala oli lähettänyt kommentteja. Naukkarinen kertoi, että tulevaisuudessa yksi opintojakso voi olla useammassa opintokokonaisuudessa ja opintokokonaisuus tuottaa tiettyä kompetenssia. Opiskelijan on käytävä tietty opintokokonaisuus kokonaan, jotta hän saavuttaa tietyn kompetenssin. Tämä voi muodostaa tilanteita, joissa tietty opintokokonaisuus tulee suorittaa ennen seuraavaa opintokokonaisuutta.

Tutkintotodistuksessa tulee näkyä myös ne pienemmät kokonaisuudet, joita opintojakson sisällä käydään esimerkiksi tulityökortti, joka voi olla 0,5 op laajuinen.

Ohjausryhmä esitti kysymyksen, että ollaanko nyt tekemässä jotain, joka estäisi tämän tyyppisen käsittelyn. Projektipäällikkö vastasi, että mitään sen kaltaista ei tehdä, mutta toisaalta ei tässä vaiheessa voida ottaa huomioon mitään sellaista, mitä ei ole määritelty. Naukkarisen viestistä pääteltiin, että kommentit olivat sitä varten, että uudistus tulee huomioida. Ohjausryhmä esitti, että uusi järjestelmä ei saa estää uutta ajattelutapaa kun opetussuunnitelmaa tallennetaan.

Opetussuunnitelmatyön tuloksena pitää pystyä tekemään koulutusohjelman opetussuunnitelmia eikä pelkästään saapumisryhmän opetussuunnitelmia. Koulutusohjelman opetussuunnitelma on siis pystyttävä liittämään usealle ”saapumisryhmälle”.

Opetussuunnitelmatyö tulisi avata entistä laajemmalle käyttäjäkunnalle sosiaalisen median avulla. Erityisesti osaamisen määrittelyn tasolla toivotaan, että työelämä pystyisi ottamaan kantaa uusien välineiden avulla. Esitettiin myös kysymys, voidaanko osa opetussuunnitelmatyöstä ”ulkoistaa”, jolloin kommentit ovat olemassa, kun valmis OPS on tehtynä. Projektipäällikkö totesi, että sosiaalista mediaa voidaan mahdollisesti hyödyntää, kun tiedetään mitä se käytännössä järjestelmässä tarkoittaisi.

Tällä hetkellä vuosisuunnittelu ja lukujärjestyssuunnittelu tehdään optimaaliseksi opetusryhmille. Jos OPS tehdään opintokokonaisuuksittain koulutusohjelmalle, niin tällöin suunnittelun näkökulmaa tulee näiden suunnittelun osalta muuttaa. Tulisi löytää keskitie perinteisen luokka/ryhmä suunnittelun ja yliopiston mahdollisimman vapaasti valittavan kokonaisuuden väliltä. Opiskelijalle pyritään luomaan erilaisia vaihtoehtoja etenemisen kannalta, mutta kaikkia opiskelijan haluamia etenemisvaihtoehtoja ei voida suunnitella optimaaliseksi.

Projektiryhmässä on myös esitetty vaihtoehto siihen, miten tämä haaste voidaan ratkaista. Yksi vaihtoehto, on että opiskelijan eHOPS merkinnöistä tulee tieto vuosisuunnitteluun, jolloin koulutuspäällikön on mahdollista nähdä millaisia valintoja/suunnitelmia koulutusohjelman opiskelijat ovat tehneet. Toinen vaihtoehto on myös jakaa lukujärjestykset omiin ”slotteihin”, jotka jaetaan osaamisiin. Tällä vältettäisiin päällekkäisyyksiä. Lukujärjestyssuunnittelu vaiheessa pitää olla mahdollista vaikuttaa myös ajoitukseen lukuvuoden sisällä.

3. Ohjausryhmän päätökset ja kommentit 
Ohjausryhmä päätti muutoksista väliraporttiin sekä ohjeisti projektipäällikköä ja projektiryhmää (ks. luku 5).

3.1 Päätökset

•	Kohtaan 1.3 pitää tarkentaa ’Vaatimusmäärittely’ kohtaan  suluissa ’Tekninen ja suorituskyky vaatimusmäärittely’. 
•	Kohtaan 1.3 kohtaan pitää tarkentaa POC ”Proof on Concept” ja teknisen alustan koestusvaihe. 
•	Muutoinkin projektisuunnitelmassa pitää lyhenteet avata ja selittää. 
•	Kohtaan 1.3 pitää lisäksi tarkentaa ’opinto-opas ja opintotarjotin’.
•	Riskeihin tulee lisätä kohta: ”Projektista puuttuu avainhenkilöitä”. Kohtaan 1. riskeihin tulee laajentaa em. maininta.
•	Riskeihin kohtaan 5, tunnistaminen ”eivät pysty tai eivät sitoudu … ”.
•	Mahdollisuuksiin tulee lisätä ”Tukee valtakunnallista työtä korkeakoulusektorilla”
•	Uhat kohdassa otetaan pois kohta: ”TAMK:n yhdistymisen…”  ja ”Termit ja sanastot….”
•	Uhat kohdassa ”Kompromissien teko…” tulee lisätä ”Yhteisten ratkaisujen teko eri koulutusalojen perinteen vuoksi onnistu tai siihen ei sitouduta”
•	Mahdollisuudet kohdasta ”Metropolia….” lause pois
•	Uhat kohtaa ”OPS työn uudet haasteet”
•	2.2 kohdassa pitää käyttää prototyyppi sanaa ja se tulee avata.
•	2.3 kohtaan ks. aikataulu
•	Sopimus toimittajan kanssa…. ’ammattikorkeakouluihin’

3.2 Väliraportissa esitetyt haasteet ja ohjausryhmän kommentit

3.2.1 Tilivuosi ja toimintavuosi

Ohjausryhmän jäsenet ovat tunnistaneet tämän haasteen.

Ohjausryhmä päätti, että tämän asian suhteen Metropolian ja TAMK:n johto tekee yhteistyötä asian ratkaisemiseksi.

3.2.2 Lukuvuodelle ilmoittautuminen

Ohjausryhmä näkee, että tällä hetkellä Winha järjestelmä estää tämän haasteen ratkaisemisen, koska eri opiskelijoille ei pystytä laittamaan eri ilmoittautumisaikoja. Ohjausryhmä esitti, että haaste voidaan ratkaista muilla mekanismeilla. Yksi mekanismi voisi olla, että opiskelijat pystyivät ilmoittautumaan seuraavan lukuvuoden/kauden opinnoille riittävän ajoissa, jolloin myös lukuvuodelle ilmoittautuminen tulisi tehdä.

3.2.3 Opettajien liikkuminen

Ohjausryhmän mukaan tämä ei ole projektin ongelma vaan tämä on ratkaistavissa organisaation sisällä. Jo nykyiset välineet mahdollistavat ko. toiminnan eikä sitä tule estää tulevassa järjestelmäkokonaisuudessa.

3.2.4 Opintojaksojen osat

Ohjausryhmä päätti, että toimitaan projektiryhmän ehdotuksen (väliraportissa) mukaisesti.

3.2.5 Yhteiset ajankohdat

Kun järjestelmän sisällä käsitellään yhteisiä resursseja, niin yhteisistä toimintatapavoista ja säännöistä tulee olla koko organisaatiota linjaavat päätökset ja niitä tulee noudattaa. Projektiryhmän tulee määritellä ne asiat, jotka ovat järjestelmän rakentamisessa oleellisia asioita ja joista tulee saada yhteiset päätökset toiminnan näkökulmasta ja joista järjestelmän toimivuus on kiinni. Projektin lopputuloksena tulee syntyä ehdotukset talokohtaisille päätöksille.

3.2.6 TKI raportointi

Ohjausryhmä näkee, että OKM raportointivelvoitteet muuttuvat ajoittain ja järjestelmiä ei tulisi rakentaa niin tiukaksi, että se ei sallisi raportoinnin muuttamista.

Ohjausryhmä esittää, että opettajalla on mahdollisuus tarkentaa hänelle annettua kokonaistuntimäärää toteutuksella eri kategorioihin, jos esimies antaa mahdollisuuden tarkennukselle. Kokonaistuntimäärää ei kuitenkaan saa ylittää.

4. Projektin jatko

4.1 Aikataulu

Projektipäällikkö kertoi syyt miksi aikataulu on myöhästynyt:

1.	Projektipäällikön laatima liian optimistinen arvio aikataulusta ja määrittelyn valmistumisesta.
2.	Työryhmien jäsenillä kesti kauan päästä perille projektin tavoitteista ja työ aloitettiin kunnolla vasta kesälomien jälkeen.
3.	Osa työryhmille annetuista töistä ja toimeksiannoista ei ole valmistunut ajallaan.
4.	Määrittelyn laajuus on yllättänyt tekijät.

Ohjausryhmä näkee että määrittelyvaiheeseen on hyvä käyttää riittävästi aikaa, jotta mahdollisimman hyvin myös tulevaisuuden haasteet tulee otettua huomioon.

Ohjausryhmä päätti, että aikataulu muodostuu seuraavasti:

Määrittelyyn ja suunnitteluun annetaan lisää aikaa 4 kuukautta, joka jakautuisi seuraavasti:
1.	Lokakuun 2010 – marraskuun 2010 aikana asiantuntijaryhmät laativat määrittelyn omien moduuliensa osalta valmiiksi
2.	Joulukuun 2010 aikana projektiryhmä kokoaa työpajoissa määrittelyt yhteen yhteistyössä toimittajan kanssa ja muodostaa toiminnallisen määrittelyn ja vaatimusmäärittelyn valmiiksi 10.12.2010 mennessä.
3.	31.1.2011 mennessä Eduix Oy laatii toiminnalliset demot/protot/käyttöliittymät max. 15 käyttäjätarinan muodossa laaditusta määrittelystä
4.	Tammi-helmikuun 2011 aikana asiantuntijaryhmät testaavat ja pilotoivat läpi käyttäjätarinat ja ehdotetut käyttöliittymät. Pilotoinnin jälkeen asiantuntijaryhmät esittävät tarvittavat muutokset ja korjaukset, jonka jälkeen määrittelyvaihe voidaan päättää.
5.	1. vaiheen tulokset viedään ohjausryhmän hyväksyttäväksi viimeistään 18.2.2011.
6.	Teknologiavalinta tehdään määrittelyn jälkeen tammi-helmikuun 2011 aikana projektin 2. vaiheessa

4.2 Toteutuneet kustannukset

Projekti on pysynyt sille annetussa budjetissa. Ohjausryhmällä ei ole tästä huomautettavaa.

5. Ohjausryhmän terveiset projektiryhmälle ja asiantuntijaryhmille

Ohjausryhmä päätti, että projektityöryhmän muistioihin pitää merkitä, jos asiantuntijatyöryhmien työskentely ei ole ollut riittävää.

Ohjausryhmä päätti, että videoneuvottelulaitteistoja tulee hyödyntää projektissa kokouksien pitämisessä. Rami Heinisuo ehdotti, että heidän videoneuvottelulaitteistojaan voidaan hyödyntää kokouksissa ja työpajoissa. Ohjausryhmä päätti, että Eduxin videoneuvottelulaitteita tulee hyödyntää.

Ohjausryhmä pyytää, että projektiryhmä tuo asiantuntijaryhmille ratkottavaksi ja ohjausryhmälle tiedoksi jos termeissä tai sanastoissa tulee ristiriitoja.

6. Muut asiat
Ei muita asioita.

7. Seuraavat kokoukset
Seuraava kokous pidetään 18.2.2011 Tampereella klo 10.15 eteenpäin.

8. Kokouksen päättäminen
Kokous päätettiin 11.34.