Olen parhaillaan Sveitsin Genevessä LIFT10 -konferenssissa, jossa käsitellään sosiaalisen median eri ilmenemismuotoja ja vaikutuksia yhteiskuntaan ja organisaatioihin. Aiheita käsitellään yhteisissä sessioissa ja pienryhmissä workshopeissa. Näitä yleisiä seminaarityyppisiä aiheita ovat olleet yksityisyyden uudelleenmäärittely, politiikan ja vallankäytön näkökulmat, sukupolvierot sekä esitellään innostavia tarinoita. Workshopeissa jakaudutaan vielä laajempaan ilmiöiden kirjoon, alkaen yrittäjien ja yritysten käytännön työkaluista, päätyen yliopistojen tutkimustoimintaan, julkishallinnon problematiikkaan ja medioiden yhdistämisiin (tv+internet=love match or marriage of convenience?)
Täällä Euroopan sydämessä ihmisten kanssa verkostoituessa ja tulevaisuuden mahdollisuuksista yhä myönteisesti ajattelevan, kriittisen yleisön joukossa hämmästyttää lukea Metropolian wikistä uutisia, että yhden yksittäisen henkilön blogaukset on blokattu. Koska en ehtinyt perehtyä nyttemmin sensuroituihin säkeisiin, en tiedä, miten pahoja asioita henkilö oli kirjoittanut blogissaan. Olipa kyse siitä tai tästä tarpeesta ja syystä deletoida jo julkaistut tekstit, päästään tässä ennakkotapaukseen Metropolian wikin sisällä.
On muutaman jossittelun paikka:
Onko sensuurin kohteeksi ajautunut henkilö kirjoitellut sopimattomia, törkeyksiä, loukkaavia tekstejä, vai ainoastaan kriittisiä mielipiteitä? Jos huomioidaan, että kyse on korkeakoulun wikiyhteisöstä, jossa esiinnytään omalla nimellä, tuntuu epätodennäköiseltä että kenenkään kirjoittajan itsesensuuri ei jo riittäisi pitämään esimerkiksi loukkaavat vitsit tai ammattietiikan vastaiset kirjoittelut julkaisemattomina. Jos kyse on tästä, on selvää, että sensuroitu kirjoittaja on velvollinen sivistämään itseään siitä, mikä on ja mikä ei ole sopivaa tässä korkeakoulun wikiympäristössä.
Siispä on kysyttävä, onko kirjoitettu jotain, joka on asettanut Metropolian johdon epäedulliseen valoon, asemaan, tai turhan jyrkän kritiikin kohteeksi? Jos kyse on tämänkaltaisesta, seuraava kysymys on, nytkö johto on havahtunut wikin olemassaoloon, vaikutusmahdollisuuksiin ja wikissä tapahtuvaan vallankäyttöön?
Miten johto siihen suhtautuu? Onko johto tähän asti vain seurannut wikin kehittymistä ja keskusteluja, ja nyt on jokin kynnys ylitetty?
Jos tilanne on ollut johdolle uusi, seuraava kysymys on, miten johto on mielestään oikeutettu määrittelemään, mitä organisaation wikissä kirjoitetaan? On luonnollista, että tämä on se kulminaatiopiste, johon ruohonjuuritason wikiaktiivit eivät haluaisi koskaan joutua. Johto havaitsee virheen, johto puuttuu asiaan. Tämän jälkeen wiki ei ole enää vapaaehtoisyhteisö, jossa on vapaa tunnelma, vaan wikistä tulee korporaation viestintäalusta. Hupiretki loppuu kuin seinään.
Miten yksittäinen wikissä toimija suhtautuu tähän viestinnällis-mielipidevaikutukselliseen tilanteeseen? Itselleni ainakin on syntynyt välittömästi huolenaihe, osaako organisaatio ja wikiyhteisö käsitellä asian niin, että ei synny tunnelmaa johdon suorittamasta sensuurista?
Henkilö, joka on saanut tekstiensä poistokäskyn, kertoo avoimesti tapahtuneesta. Valitettavasti itselleni ja muille, jotka ei ole sisältöihin ehtinyt tutustua, jää tilanteesta monta kysymysmerkkiä leijumaan ilmaan. Mitä sensuroitiin, miksi sensuroitiin? Mielestäni olisi hyvä, että tilanne valotettaisiin myös johdon puolelta. Yksipuolinen päätöksenteko jättää erittäin epämiellyttävän tunnelman elämään.
Kyse on kuitenkin laajemmasta asiasta kuin kumpikaan osapuoli, yksittäinen sensuroitu kirjoittaja ja johto, osaavat käsittää. Vaikka johto toimisi millä tavalla tahansa, Metropolian wikin käyttäjät ovat suuri joukko ei-johdon edustajia. Avoimuus ei ole aitoa, jos prosessi ei tule läpinäkyväksi. Jos sensuuri on kohdistunut johonkin laittomaan asiaan, on se ymmärrettävää. Jos kyse on rajatapauksesta, se tulisi altistaa wikikansanäänestykselle: kyseessähän voisi olla tärkeäkin asia, josta keskusteleminen kielletään. Se ei olisi edistyksellinen tilanne.
Ilmapiirin luominen organisaatioon lähtee näistä pienistä päätöksistä. Wikin myötä lumipalloefekti mahdollistuu. Spekulaatioita voidaan esittää, ketä sensuroidaan seuraavaksi, mitä aiheita tulee välttää. Paras tapa toimia tässä yhteydessä olisi tuoda faktat esiin ja lähteä yhdessä johdon ja käyttäjien välillä neuvottelemaan pelisäännöistä, jos niiden olemassaolo nähdään sekä johdon että käyttäjien taholta tarpeelliseksi.
Itse haluaisin nostaa tärkeimmäksi pelisäännöksi kommunikaation avoimuuden ja erilaisuuden hyväksymisen. Samalla kuitenkin myös muistuttaisin verkkokirjoittamisen yllättävistä vaikutuksista ja siitä, että verkkodialogi on haastava laji. Kaikkien organisaatiossa toimivien ei tarvitse olla samaa mieltä keskenään, mutta normaalit eettiset ja moraaliset toimintatavat toki tulisi jokaisen käyttäjän sisäistää. Paljon jää siihen väliin harmaata aluetta, jonka rajanveto tapahtuu tällaisissa yllättävissä tilanteissa.